Міністерство екології та природних ресурсів України повідомляє, що протягом 2011 року вільними від непридатних пестицидів стануть території одинадцяти областей України та АР Крим.

На збір, перезатарення та вивіз пестицидів на утилізацію за межі України з держбюджету виділено близько 150 мільйонів гривень. Також з місцевих бюджетів – 75 мільйонів гривень

Однією з областей в списку «на очищення» стоїть і Дніпропетровська область. Заданими мінекології в області накопичено близько 911 тонн непридатних пестицидів. На знешкодження отрутохімікатів передбачається виділення з держбюджету 10 мільйонів гривень та з бюджету області – 13 мільонів.

Більшість пересічних українців сприймає ГМО як віддалену, дещо фантастичну загрозу. Говорячи про ГМО частіше за все мова йде про можливі віддалені проблеми для здоров’я людини та екологічні загрози. Значний шар проблем залишається по за увагою. Я маю на увазі соціально економічний вплив генетично модифікованих культур.

Загальновідома федерація екологічних організацій “Друзі Землі Європи”, в якій Україну представляє УЕА “Зелений світ”, дещо виправила ситуацію видавши у вересні 2010 року доповідь “ГМ культури. Соціально економічний вплив генетично модифікованих культур”. Завдання доповіді було проаналізувати більш ніж десятирічний досвід вирощування сільскогосподарських культур в аспекті їх соціального та економічного впливу на суспільство.

Комерційні інтереси понад усе.

Просування сучасних ГМ технологій справа рук міжнародних корпорацій, метою яких за визначенням є максимальне збагачення. Таким чином, компанії, які взяли на озброєння сучасні наукові методи генетичної модифікацїї роблять все, щоб вже зараз заробити якомога більше коштів за допомогою зазначених технологій. Велика п’ятірка біотехнологічного бізнесу на сьогодні включає — Монсанто (Monsanto), Баєр (Bayer), Сінженту (Syngenta), Піонер (Pioneer) та Доу (Dow). Головний міф, пов’язаний з впровадженням ГМО, це позиціювання гм-технологій як альтернативи широкому використанню гербіцидів, небезпека яких для здоров’я людини та довкілля є достатньо давно доведеним фактом. Громадскі організації, які критикують ГМО навіть називають найманцями “гербіцидного лоббі”. Це достатньо кумедне обвинувачення, бо саме зазначені вище компанії і є головними виробниками гербіцидів. Великою помилкою є уявлення про сучасні комерційні ГМО як протиставлення використанню гербіцидів та агрохімії. Абсолютна більшість генетично модифікованих культур представлена 4-ма видами: соєю, кукурудзою, бавовною та ріпаком, та 2 двома модифікаціями – стійкістю до гербіцидів та стійкістю до комах-шкідників. Так, наприклад, у 2009 році в США, одному з найбільших виробників ГМО, 89% гм-культур були гербіцид стійкими.

Щоб було абсолютно зрозуміло, такі культури генетично модифіковані спеціально, для того щоб толерантно реагувати на обробку гербіцидами. Вони набагато менше вразливі до них ніж бур’яни.

Впровадження так званих “готових до раундапу” (Roundup Ready) гм-культур в США призвело до зростання використання гліфосатних гербіцидів в 15 разів в період з 2004 по 2005 рік і ще на 28% з 2005 по 2010. Продаж гербіциду “раундап” склала 48% загальних корпоративних продажів компанії Монсанто в першому кварталі 2008 року. Таким чином, сучасні гм-культури є таким собі міксом “небезпечна хімія + потенційно загрозлива біологія”.

Втрата контролю.

Як було зазначено вище більшість гм-культур має стійкість до гербіцидів. Ця властивість вбудована в них з метою кращого контролю за бур’янами. Після 14 років комерційного використання гм технологій все більше диких рослин, які є для людини бур’янами, стають стійкими до таких гербіцидів. Це призводить до необхідності використовувати все більше хімікатів, що в свою чергу означає, крім інших проблем, здорожчання такого контролю. За даними аргентинских вчених вже зараз може бути більше двадцяти бур’янів стійких до гліфосату. Такі тенденції за даними інших науковців можуть означати подвоєння вартості контролю за бур’янами для сої найближчим часом.

Ніякого зиску для дрібних фермерів.

Комерційне впровадження ГМО в сучасному вигляді не тільки означає низку потенційних загроз, але й суперечить основам зеленої ідеології. Сталий розвиток, як основа зеленої ідеології, багато в чому базується на різноманітті. Це зокрема означає, що краще багато дрібних фермерів, які вирощуюють багато різних культур, ніж кілька великих агрогосподарств, які “видають” врожай десятка уніфікованих рослин. Досвід вирощування гм-культур демонструє орієнтованість на великі агрогосподарства. Так, за даними доповіді “Друзів Землі Європи”, більш ніж 97% (498 мільйонів) з 513 мільйонів фермерів, які обробляють меньш ніж десять гектарів землі, не використовують гм-культури. Для цього існує декілька причин. Одна з них виходить з самого переліку комерційних гм-культур. Соя, кукурудза, бавовна та ріпак — сільскогосподарські культури, орієнтовані як правило на зовнішню торгівлю, для забезпеченя не харчових потреб, а виробництва сировини для текстильної, кормової та паливної промисловості. Дрібним же фермерам важко конкурувати з великими господарствами, які орієнтовані на значні прибутки такого “великого” бізнесу.

Друга причина, яка тісно пов’язана з першою, це відсутність модифікованого насіння місцевих культур, які, як правило, вирощують дрібні фермери. Вони продовжують використовувати сорти традиційні для їх місцевості, які добре адаптовані для кліматичних та природних умов.

Третя основна причина полягає в високій ціні патентованого гм-насіння порівнянно з традиційним посівним матеріалом. Таким чином, сама направленість розвитку гм сільского господарства суперечить зеленій ідеології і тому не може бути підтримана прихильниками сталого розвитку.

Загроза для органічного землеробства.

Сільскогосподарське вирощування гм-культур є значною загрозою для традиційного та органічного землеробства. Мало того, що необхідність розділення та тестування виливається в додаткові затрати для виробників традиційної та органічної продукції, ще й постійна загроза “гм-забруднення” супроводжує весь процес вирощування та виробництва. Додаткові витрати, пов’язані з забезпеченням чистоти продукції, складають приблизно 13% загальних витрат для кожного з продуктів. Загальна кількість відзначених гм забруднень доривнює 274 випадків з 1996 року.

Наведу лише один приклад. Іспанія єдина країна ЄС, де гм-кукурудза вирощується на значних площах. У 2007 році в продукції органічної пекарні Rincon del Segura було знайдено гм-кукурудзу. Це унеможливило продаж будь-якої продукції пекарні з вмістом кукурудзи на протязі 2007 року і стало причиною втрати значної кількості клієнтів, що призвело до великих економічних збитків та втрату репутації.

Я звертаю увагу, перш за все, вітчизняних виробників та фермерів, які працюють, або планують працювати в органічному секторі, що широке впровадження гм-культур в сільскому господарстві в Україні буде означати практично повне згортання зазначеної сфери для низки культур.

Негативне відношення до ГМО в Україні значною мірою сформувалося. Ми маємо недосконалу, але існуючу законодавчу базу з біологічної безпеки. Але подальші важливі кроки залежать в тому числі від національних агровиробників. Україна може як підтвердити статус житниці Європи, так і стати сировинною базою та джерелом додаткових прибутків для біотехнологічних корпорацій. Що ми оберемо?

Олексій Ангурець,
Координатор національної кампанії з біобезпеки та контролю біотехнологій Української Екологічної Асоціації „Зелений світ”/Друзі Землі України”

В Україні набрав чинності наказ Міністерства охорони здоров’я України № 971 від 9 листопада 2010 року про затвердження переліку харчових продуктів, в яких здійснюється контроль вмісту генетично модифікованих організмів (ГМО).
Згідно з документом, до цього переліку входять соя, соєві боби і проростки, концентрат соєвого білка і його текстуровані форми, ізолят і гідролізат соєвого білка, соєве борошно і його текстуровані форми, замінник молока (соєве молоко), замінник сухого молока (сухе соєве молоко), консервована соя, варені або смажені соєві боби, смажене соєве борошно.

Також продукти, отримані з використанням ізоляту соєвого білка, концентрату соєвого білка, гідролізату соєвого білка, соєвого борошна, сухого соєвого молока, ферментизовані соєві продукти, соєва паста і продукти з її використанням, соєвий соус, продукти, що одержані або містять соєве молоко (тофу, квашені напої, морозиво, майонез), соєва олія нерафінована або рафінована, соєвий лецетин і продукти, отримані або виготовлені з використанням зазначених продуктів.

Крім того, контролюються кукурудза для безпосереднього вживання в їжу, борошно кукурудзяне або таке, що містить кукурудзяну, крупа кукурудзяна, кукурудза заморожена і консервована, попкорн з кукурудзи, кукурудзяні чіпси, кукурудзяна олія нерафінована або рафінована, кукурудзяний крохмаль, мальтодекстрин, вироблений з кукурудзи, сиропи з кукурудзяного крохмалю, глюкоза, фруктоза і патока з кукурудзи.

Крім того, до списку увійшли картопля (для безпосереднього вживання в їжу), напівфабрикати з картоплі швидкозаморожені, пюре картопляне сухе, картопляні пластівці, картопляні чіпси, картопляні крекери (напівфабрикати), продукти з картоплі смажені: вергуни картопляні, картопля у скибочках, соломкою, а також концентрат з картоплі, зокрема: борошно для млинців, вареники з картоплею  (напівфабрикати), пюре картопляне, яке не потребує варіння, продукти з картоплі швидкого приготування, зокрема сушена картопля, консерви з картоплі або такі, що містять картоплю, меляса, картопляний крохмаль, глюкоза і патока з картоплі.

Також до переліку увійшли томати для безпосереднього вживання в їжу (зокрема консервовані), томатна паста і пюре, томатний сік, напої, томатні соуси, кетчупи і продукти, що містять ці компоненти.

Крім того, у даному списку — кабачки в натуральному вигляді і продукти, отримані або виготовлені з використанням кабачків, диня у натуральному вигляді і продукти, отримані або виготовлені з використанням дині, папайя в натуральному вигляді і продукти, отримані або виготовлені з використанням папайї, цикорій і продукти, що містять цикорій, а також меляса, цукор, глюкоза, фруктоза, виготовлені з цукрового буряка.

Також до списку увійшли ріпак і продукти його переробки, лляна олія і продукти, які її містять, бавовняна олія і продукти, які її містять, пшениця в натуральному вигляді і продукти, виготовлені з пшениці, зокрема хліб і хлібобулочні вироби, а також продукти, що містять рис. Крім того, продукти дитячого харчування і сировина для їх виготовлення, харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, функціональні харчові продукти, дієтичні добавки, виготовлені з використанням харчових продуктів, перерахованих у цьому переліку, а також харчові добавки, виготовлені з використанням харчових продуктів, перерахованих у переліку, і закваски, дріжджові культури і продукти, їх що містять.

http://dimua.blogspot.com/

Недалеко от села Довгивка в Никопольском районе Днепропетровской области экологи обнаружили территорию, размер которой примерно 500 кв.м., где уровень радиации превышает максимально допустимую норму в сотни раз и порой даже выше, чем в Чернобыле, передает ТСН.

Как сообщает ТСН, рядом с опасным объектом живут около пяти тысяч человек, которые об опасности не знают.

По словам регионального представителя международного экологического фонда Алексея Ведмидского, специалисты обнаружили участки, где радиация превышала 2,5 тыс микрорентген в час, в то время как нормой считается 30 микрорентген. В свою очередь, в Чернобыльской зоне вблизи реактора местами фиксируется 500-600 микрорентген в час.

Между тем, местные жители используют пустырь как пастбище, а остатки трехэтажного здания на его территории обустроили под овчарню. Летом на пустыре живут и люди, и скот.

Ранее на этой территории в режиме чрезвычайной секретности работала фабрика по геохимической добыче урана, которую закрыли 27 лет назад, передает ТСН. Согласно закону, здесь должна остаться зеленая поляна. В свою очередь, здания должны были снести, а территорию дезактивировать.

Как сообщается, еще 12 лет назад в местной реке Каменка экологи обнаружили высокий уровень загрязнения цезием. Тогда выяснилось, что в селе под землей погребены более семи млн тонн опасных технологических растворов. Между тем, официальные лица тогда ситуацию не прокомментировали.

Кроме того, недавно специалисты обнаружили залежи подземных инженерных коммуникаций. Теперь они снимают слой грунта, который защищал окружающую среду от излучения.

«Вся территория раскопана. Поисковики металлолома разрыли коммуникации, которые были на территории этого производства и когда мы измерили здесь уровень радиации, то он был в 20-30 раз выше естественного фона, то есть это радиоактивные материалы, которые уже сегодня раскрыты и влияют отрицательно на окружающую среду «, — отметил эколог Юрий Бабинин.

Между тем, официальные лица до сих пор не прокомментировали ситуации, сообщает ТСН, однако, на место выехала специальная комиссия.

Напомним, Президент Украины Виктор Янукович объявил 2011 год — годом решения проблем Чернобыля.

По словам Януковича, годовщина Чернобыля — это трагическая дата для Украины, и в государстве обязаны не только подводить итоги случившегося, но сделать все для того чтобы чернобыльская территория была безопасной.

«Мы обязаны сделать определенные шаги сейчас, и 2011 год должен быть посвящен решению чернобыльских проблем в Украине. Мы будем его объявлять именно таким годом», — подчеркнул Президент Украины.
По материалам: ТСН.ua

Британські вчені, які за дорученням уряду досліджували властивості м’яса і молока клонованих тварин, заявляють, що така продукція нічим не відрізняються від звичайної і є безпечною для вживання у їжу.

Британська урядова агенція зі стандартів харчування каже, що оприлюднені у п’ятницю висновки її дорадчого комітету з питань нових видів їжі можуть призвести до дозволу на реалізацію у британських супермаркетах продуктів, одержаних з клонованої худоби.

Агенція повідомила, що обговорить висновки експертів у грудні, а відтак винесе свої пропозиції на розгляд міністрів уряду. Європейська Комісія пропонує заборонити продукти від клонованих тварин, але речник правління британської агенції повідомив, що вона не поділяє такої настанови. Її рекомендації можуть визначити підхід британського уряду до переговорів з ЄС із цього питання.

Британський дорадчий комітет з питань нових видів їжі є однією з найавторитетніших груп науковців із цих проблем у світі. До їхніх порад прислухаються уряди багатьох країн, а також ООН. Дозвіл на реалізацію продуктів від клонованих країн у Британії може означати революцію у забезпеченні країни харчами.

Чи достатньо вивчені ризики?

Влітку цього року скандал у Британії спричинили повідомлення про незаконну реалізацію у британських крамницях м’яса клонованого походження. Було зареєстровано три такі випадки. Тоді ці повідомлення викликали велике занепокоєння споживачів щодо безпеки харчування.

У США, Південній Америці та Азії фермерам дозволяється використовувати клонованих корів, овець і свиней для збільшення обсягів виробництва м’ясомолочних продуктів. Але у ЄС фермери за законом мусять одержати на це спеціальний дозвіл уряду, що на практиці досі означало заборону. Порушення приписів тягне за собою великий штраф. Багато європейських фермерів уважають, що їх ставлять у невигідне становище на ринку.

Критики кажуть, що є багато етичних, практичних і законодавчих питань, які потребують відповіді у цій ділянці. Екологи і захисники тварин називають клонування надто ризикованою технологією, наслідки застосування якої є недостатньо вивченими у довгостроковій перспективі.

http://www.dw-world.de/

Коментує Олексій Ангурець, голова Дніпропетровської міської організації ПЗУ, координатор національної кампаніїї з біобезпеки та контролю біотехнології УЕА «Зелений світ»:

Клонування є одним із напрямків сучасної біотехнології. Питанню безпечного використання біотехнології присвячено цілу главу „Порядку денного на ХХІ століття”, головного документу , в якому викладені підходи до вирішення основних проблем сучасності,  спираючись на теорію сталого розвитку.

В цьому документі говориться:  „сама біотехнологія не в стані розв’язати всі фундаментальні проблеми навколишнього середовища і розвитку, тому підхід до оцінки перспектив в цій галузі повинен бути стримано реалістичним”. Далі сказано: „Тільки у випадку наявності належних прозорих процедур забезпечення безпеки і прикордонного контролю,  співтовариство в цілому буде мати максимальні можливості для отримання користі від застосування біотехнології і більшою мірою з готовністю визнає пов’язані з нею потенційні вигоди і ризики”.

До клонування, також, як до будь-якої сучасної технології, має бути застосований принцип перестороги, який означає, що перш ніж впроваджувати будь які новітні технології,  необхідно створити реально діючу систему регулювання та контролю, яка б гарантувала безпеку для людини та довкілля при використанні цієї технології.  Причому відсутність повних наукових доказів небезпечності технології не може розглядатися як причина для відмови від належної системи безпеки.

Таким чином,  широке впровадження клонування може мати місце тільки після отримання доказів безпечності такої технології для людства, враховуючи економічні, соціальні та етичні складові використання клонування за межами наукових лабораторій.

Причому, окрім фахового розгляду експертами, суспільне обговорення проблеми має бути проведено обов’язково. Це не тільки висвітить думку різних соціальних верств, але й допоможить впровадженню технології клонування, її сприйняттю у разі доведення безпечності такої технології.